Im Conciencia Blog es un blog alternativo sobre ecología, con toques de política, economía, historia, sociología, arte, publicidad, y fotografía… siempre tratando de tener una mirada positiva.
Biodiesel: qué es ?
Rudolph Diesel, el inventor del motor Diesel, fue la primera persona en utilizar biodiesel para hacer funcionar un motor, ya en 1900.
Hoy en día países como Brasil, Alemania, Austria, Canadá, Estados Unidos, Francia, Italia, Malasia y Suecia son pioneros en la producción, ensayo y uso de biodiesel en automóviles.
¿ Pero qué es el Biodiesel ? Se llama así al gasóleo que se produce a partir de aceites vegetales de diferentes orígenes, como soja, maní, maíz, la avena, el mijo, y otros tales como el aceite para cocinar usado o incluso los excrementos animales.
Además de estos, en los últimos años se ha producido biodiesel a partir de la colza, el girasol, la palma y de las algas, siendo la palma la principal fuente vegetal utilizada en Malasia para la producción de biodiesel PME y PEE (Palm Methyl Ester y Palm Ethyl Ester).
Los expertos en temas energéticos conocen a este tipo de biocombustibles como "combustibles líquidos derivados de las plantas u otros elementos de la biomasa".
Resumiendo,
Masa vegetal (o animal) + fermentación = biocombustible
Para producirlo, el aceite se extrae de la semilla cultivada, dejando atrás harina de semilla que puede usarse como forraje animal. Luego es refinado y sometido a la transesterificación, lo que produce glicerina como un derivado. El biodiesel puede usarse en su forma pura (100% biodiesel) o mezclado en cualquier proporción con diesel regular para su uso en motores de ignición a compresión.
En la siguiente tabla se muestran los principales países de Europa productores de biodiesel:
Fuente: SAGPyA, en base a "Biodiesel: El pasado del futuro" por Eugenio F. Corradini.
El biodiesel puede ser utilizado en su forma puro, llamado B100, o mezclado. En este último caso, en su forma mas común, se le llama B20 (20% biodiesel, 80% diesel convencional).
Ética del biodiesel: para gasolina SÍ, y para los hambrientos del mundo NO
El mundo está al borde de que se produzca una escasez de combustibles fósiles, y los biocombustibles se están presentando como la solución intermedia entre una economía basada en residuos fósiles y otra basada en el hidrógeno (el hidrógeno es visto como el verdadero combustible del futuro, pero actualmente su precio de mercado es aún muy alto).
Las dos variantes más conocidas de los biocombustibles son los alcoholes producidos a partir de procesos de fermentación y destilación de vegetales ricos en azúcares y/o almidones, que es la más extendida, y más recientemente la fabricación de un sustituto del combustible para motores Diesel a partir de aceites vegetales, entre los que naturalmente se destacan los que se obtienen de las leguminosas.
Hay que destacar que los intentos por emplear los biocombustibles en América del Norte (EE.UU. y Canadá, ambos grandes productores de cereales y granos) no van dirigidos a la fabricación de un combustible que sirva para sustituir a la gasolina, sino que se encaminan básicamente a producir ahora cantidades significativas de etanol (alcohol etílico) para mezclarlo con gasolina en una proporción ya estudiada.
Esto resulta no solo en un ahorro de hasta un 25 por ciento de la gasolina destilada a partir del petróleo crudo, sino que también constituye un importante aporte a la reducción de la contaminación ambiental, toda vez que la mezcla conocida por el nombre de GASOHOL, quema mucho mejor que la gasolina y los gases de escape que se generan tienen una composición química mucho menos agresiva al medio ambiente.
Aunque estos biocombustibles (como el biodiesel o el bioetanol) están siendo presentandos como "neutrales en emisiones de carbono", ya que no contribuyen a las emisiones de carbono porque su quema simplemente devolvería a la atmósfera el dióxido de carbono que las plantas absorbieron cuando estaban creciendo en el campo, esto es así con respecto a lo que estaba creciendo antes de que se instalara la plantación.
Como la industria de los biocombustibles tiene planes de expandirse exponencialmente, es probable que comenzará a ocupar zonas de bosque primario o secundario, como ya ha ocurrido con las plantaciones de soja.
Las plantaciones de soja han desplazado los bosques del Chaco en Argentina y los bosques del Pantanal y el Chaco en Paraguay. Y aún más: la soja ha abatido bosques del Amazonas, el Pantanal y la Mata Atlántica en Brasil. El saldo neto de dióxido de carbono por lo tanto es fuertemente negativo.
Además, se generan otros gases de efecto invernadero como resultado del propio cultivo, el procesamiento, refinamiento, transporte y distribución del combustible. Cada vez parece más probable que los biocombustibles son un contribuyente neto de dióxido de carbono y otros gases de efecto invernadero en la atmósfera.
Dado que cada año se usa una cantidad de combustibles fósiles por valor de cuatro siglos de plantas y animales, la idea de que sencillamente podemos reemplazar este legado fósil (y la extraordinaria densidad de energía que nos da) por energía ecológica parece poco realista, ya que no hay suficiente tierra arable en la cual cultivar todos los cultivos de biocombustible necesarios para satisfacer el voraz apetito de los países industrializados.
Por ejemplo, en Brasil hasta ahora el etanol se obtuvo de la caña de azúcar, pero la expansión de soja ocurre mientras Brasil experimenta un auge de las exportaciones de etanol de caña de azúcar. Es muy posible que las plantaciones de caña de azúcar y soja compitan por la tierra, lo que haría casi inevitable que se corten más bosques para dar lugar a que se planten ambos cultivos.
En septiembre de 2005, Amigos de la Tierra publicó un informe sobre el impacto de la producción de aceite de palmera en Malasia. "Entre 1985 y 2000", descubrió, "la explotación de plantaciones de palmeras de aceite fue responsable de un 87 por ciento de la deforestación de Malasia" (8). En Sumatra y Borneo, unas 4 millones de hectáreas de bosque se han convertido en tierra de cultivo de palmeras. Ahora se programa despejar unas 6 millones más de hectáreas en Malasia, y 16,5 en Indonesia.
Pero antes de que se planten palmeras de aceite, que son pequeñas como maleza, han de talarse y quemarse enormes árboles en los bosques, que contienen unas reservas de carbono mucho mayores. Cuando se acaba con las tierras más secas, las plantaciones se trasladan a bosques cenagosos, que crecen en turbas. Una vez cortados los árboles, los plantadores desecan el suelo. Cuando la tuba se seca se oxida, y libera aún más dióxido de carbono que los árboles.
En términos del impacto que causan en el medio ambiente local y mundial, el biodiesel de palmera es más destructivo que el petróleo crudo de Nigeria.
Por si esto no fuera suficiente, dado el crecimiento de las subvenciones de los gobiernos a favor de los cultivos aptos para ser biocombustibles, los agricultores dejarían de producir cultivos alimenticios para la población y en cambio se concentrarían en producir "combustibles limpios" para Europa. Es decir, la gasolina se produciría en primer lugar para el Primer Mundo, y en detrimento de la alimentación del Tercer Mundo.
Por tanto, al promover el biodiesel (como hacen la Unión Europea, los gobiernos británico y estadounidense y miles de defensores del medio ambiente) no se está creando un mercado de aceite de patatas fritas usado, o de aceite de colza, o de aceite de algas que crecen en estanques del desierto. Sino que en realidad se está creando un mercado del cultivo más destructivo de la tierra.
En opinión de muchos, el biodiesel también ha proporcionado una salida para la superabundancia de cultivos modificados genéticamente (transgénicos) que los consumidores están rechazando en todo el mundo.
El presidente Lula, de Brasil, ha declarado que la soja transgénica se utilizará para los biocombustibles y la "soja buena" para consumo humano.
Argentina también tiene planes de transformar la soja transgénica a biodiesel (los tres principales productores mundiales de soja son EEUU, Brasil y Argentina, en este orden).
Pero esto también es una excusa para que muchas macroempresas agrarias se puedan desprender de sus excedentes agrícolas que se producen dado lo enorme de sus concentradas producciones (por ejemplo, en EEUU se evitaba que entrara al mercado parte del maíz producido allí para evitar que caiga su precio). Mientras que en pequeñas dosis pueden ser muy beneficiosas para el ecosistema si se devuelven a él (por ejemplo, los purinesde cerdo), son terribles para el entorno en los elevados grados de concentración que se dan en estas gigantescas agroindustrias. Así, estos excedentes se queman y las empresas se publicitan al gran público como "ecológicas".
Lo que en realidad se intenta ocultar es que el sistema de producción crea enormes desajustes producto de enormes injusticias en la distribución de la riqueza y en el comercio desigual (tres cuartas partes de la población mundial en muy precaria subsistencia, mientras Europa y EE.UU. están tirando la mantequilla a las minas, por vagones y trenes, para que se mantengan los precios fijados por Bruselas).
Además el cultivo, la recolección, el procesamiento y la distribución de los biocombustibles sólo es posible con grandes máquinas que consumen diesel, mucho diesel (aunque esté mezclado con algo de biodiesel, la mayor parte sigue siendo combustible fósil), y no mediante la recolecta a mano. Esto invalida la afirmación "si sube el diesel, el biodiesel puede llegar a ser rentable".
Por último, recientemente el gobierno español anunció que Repsol instalará una planta de biodiesel en la provincia de León. El pronóstico es que la materia prima se obtendrá de cultivos oleaginosos y provendrá de regiones donde la mano de obra y la tierra son baratas y donde se permiten los cultivos transgénicos, es decir, en el Hemisferio Sur.
El Sistema de Preferencias Generalizadas (SPG) de la UE, que ofrece aranceles más bajos o un acceso en franquicia de derechos al mercado de la Unión a las importaciones procedentes de 178 países y territorios en desarrollo, será usado para permitir la llegada de la materia prima. Y el reclamo de los países del Sur del mundo para que el Norte quite los aranceles a sus cultivos subvencionados solo será oído cuando el tiempo de los biocombustibles arribe.
Biodiesel, ventajas e inconvenientes
Las principales ventajas que aporta este nuevo tipo de combustible son las siguientes:
- Compatibilidad con la mayoría de motores diesel actualmente comercializados.
- No contiene azufre (reducción de las emisiones de óxido de azufre)
- Bajo contenido en hidrocarburos aromáticos (componentes cancerígenos)
- Combustible biodegradable y menos tóxico que el petróleo.
- Condiciones de almacenamiento más seguras (punto de inflamación 100°C más elevado que el combustible diesel)
- Producción a partir de una fuente renovable.
Aunque su utilización es compatible con la mayoría de motores diesel, los inconvenientes de su uso son, actualmente, superiores a las ventajas.
Las principales desventajas, vistas solo desde el punto de vista de su uso como combustible, son las siguientes:
- Debido a que el biodiesel libera una menor cantidad de energía en la combustión (aproximadamente 10%), el consumo de carburante se ve incrementado y la potencia del vehículo reducida.
- La calidad del arranque en frío se degrada, puesto que la densidad y la viscosidad del biodiesel es mayor.
- La cantidad de óxidos de nitrógeno emitida es superior y por tanto se necesita un sistema de postratamiento especial para respetar las normas europeas de polución.
- Actualmente, este combustible no es reconocido como una alternativa por los constructores y por tanto los motores no han sido optimizados par su uso.
- El coste de la producción del litro de biodiesel (0,5€) es más elevado que del litro de diesel (0,2-0,25€), lo que constituye un handicap muy importante.
Esta tabla presenta una comparación entre las emisiones contaminantes de un motor diesel funcionando con carburante tradicional, con 20% de biodiesel y con 100% de biodiesel.
Los productores
Aunque cada cierto tiempo aparecen nuevos cultivos capaces de producir biocombustibles, como el cardo o las algas, lo cierto es que hoy por hoy la soja es el cultivo mas utilizado para ello (al menos en el mundo occidental).
EEUU, Brasil y Argentina son actualmente los 3 principales productores de este oleaginoso.
Pero como ya dije mas arriba, existen también otras plantas capaces de producir aceite vegetal (es decir, biodiesel).
Los litros de aceite (o sea, de biodiesel) que se obtienen por hectárea y por año, dependerán del cultivo que da origen al aceite vegetal. Algunos de los mas comunes son :
EEUU: subsidios y cálculos a medias
En EEUU se ha estudiado la agrobiología del "pasto varilla" o "pasto aguja" (Panicum virgatum) (conocido en inglés como switchgrass), el más investigado y aceptado de los cultivos para energía. Este pasto es perenne y nativo de Norteamérica y ha sido extensamente cultivado para forraje desde la conquista de América. Es muy prolífico, no requiere de mucho nitrógeno como fertilizante y es considerado el más sustentable, o al menos el que tiene menos impacto ambiental para producir biocombustibles.
Pero un estudio hecho por los científicos del Instituto Tecnológico de Virginia, David Parrish y John Fike, concluye en que "aún con los máximos resultados, estos sistemas pueden no proveer la misma energía que generan los combustibles fósiles".
El pasto switchgrass tarda varios años en madurar, la cosecha puede ir desde un rango de 0 (pérdida completa) hasta obtener 20 toneladas o más por hectárea, dependiendo de la cantidad de lluvias. Una cosecha de 15 Ton/ha (toneladas por hectárea) es considerada Buena y puede proveer cerca de 250 GJ/ha (GJ = GigaJoule) de energía química bruta al año. Si esta energía es convertida con un 70% de eficiencia, en electricidad, etanol, metanol, etc., podría tomar al menos 460 millones de hectáreas para producir los 80EJ (ExaJoule = 1018J) de energía fósil usada en los Estados Unidos cada año.
Pero resulta que todas las fincas de Estados Unidos tienen un total de tierras de 380 millones de hectáreas, de las cuales 175 millones se destinan a áreas de cultivo y cosecha.
El siguiente cuadro muestra el Balance Energético para Biomasa de los principales cultivos:
(a) solo grano, (b) grano y paja
Algunos científicos son críticos de las estimaciones que dan un balance positivo de energía precisamente porque ellos dejan de lado toda esta inversión en energía que fue necesaria para obtener el cultivo. Ya que normalmente en todos los cálculos de rendimiento no se incluyen los costos del tratamiento de desperdicio y desechos, o los impactos ambientales de los cultivos bioenergéticos intensivos como la pérdida de suelos y la contaminación ambiental por el uso de fertilizantes o plaguicidas.
Un estimado ubica el costo de switchgrass en $63 por tonelada. Si se añade el costo del procesamiento, como el prensado, el enrollamiento mecanizado puede hace que se eleve el costo de producción a cerca de $83 por tonelada. Una tonelada de switchgrass produce 17-18 GJ de energía al quemarse, comparada con 27-30 GJ del carbón; y los costos del carbón son de $55 por tonelada.
De esto se deduce que el pasto switchgrass para energía no es económicamente competitivo, a menos que haya un subsidio sustancial para su cultivo. Lo mismo se aplicaría, para la mayoría de otros cultivos para energía.
Además, el aporte de energía de los productos asociados, de acuerdo con la composición de sus semillas, parece ser excepcional. Por ejemplo, solo el 18% de la soja es aceite que sirve para biodiesel, mientras que la diferencia es pasta de soja que sirve como alimento animal.
El etanol de maíz constituye el 99% de todos los biocombustibles en los Estados Unidos; 16.820 millones de litros de etanol se produjeron en el 2004 y fueron usados como gasolina, representando el 2% en cuanto a volumen y al 1,3 con respecto a su contenido energético.
Se prevé que el uso de etanol crecerá debido al crédito impositivo de $0,51 por galón de etanol que ha dictado el gobierno federal de EE UU, y por el mandato de alcanzar 28.390 millones de litros de "combustibles renovables" que serán usados como gasolina hacia el 2012, según se incluye en la reciente Ley de Política Energética (EPACT 2005).
Pero cerca del 50% del costo de producción de etanol es para maíz mismo, como insumo ($0,28/litro). El etanol cuesta bastante más que lo que se paga por él en el mercado, y sin los subsidios estatales y federales, de cerca de 3.000 millones al año, la producción de etanol en los Estados Unidos terminaría.
Además, el etanol tiene tan solo un 66% de energía contenida con relación al de la gasolina, comparando el costo actual. Entonces el etanol cuesta $1,88/litro, o $7,12 por galón equivalente de gasolina, comparado con el costo actual de producir gasolina que es de $0,33/litro.
Con el subsidio a la producción del maíz y del etanol, el total de costos, que ascienden a 8.400 millones al año, se traslada a los consumidores, ya al que producir maíz como materia prima para producir etanol, aumenta los precios del maíz para otros fines.
Adicionalmente, la industria de etanol usualmente infla la obtención de etanol contando como etanol el 5% de gasolina añadida al etanol de maíz como desnaturalizador; toman el monto de almidón fermentado como si fuese el total de almidón extraíble, aunque no todo lo último es fermentable; y toman el peso del maíz húmedo (un promedio de 18% de humedad) como si fuera maíz seco.
Brasil: conseguir terreno de cultivo a expensas de la selva
Para la deforestación de la Cuenca Amazónica siempre hubo razones. Primero fue la obtención de maderas preciosas para satisfacer los gustos de los consumidores de los países ricos; luego hizo falta robarle terrenos al bosque para expandir las zonas de pastoreo del ganado, mientras otros quemaban tierras para extender la frontera agrícola en nombre del "desarrollo".
En la actualidad el 85 por ciento del total de soja producida en Brasil procede de cinco Estados: Mato Grosso, Mato Grosso do Sul, Paraná, Goiás y Rio Grande do Sul, aunque en las zonas del norte del país (Rondonia, Pará, y Roraima) se registran últimamente avances impresionantes. Las zonas de cultivo de soja han pasado de las escasas 3.000 hectáreas en 1997 a 56.000 en 2003.
Según el Departamento de Agricultura de Estados Unidos, el área de cultivo de soja en Brasil (calculado por entidades oficiales del país sudamericano en 18,4 millones de hectáreas) podría triplicarse en los próximos 50 años. En esa dirección apunta también el plan de desarrollo "Avança Brasil", que busca extender la frontera agrícola penetrando a profundidad en la zona forestal para fomentar el cultivo de la soja, y al que el Gobierno proyecta destinar unos 40 mil millones de dólares.
Si a esto se suman los proyectos de construcción de infraestructuras de transporte para sacar las cosechas (en algunas zonas hasta tres al año) la amenaza ecológica se hace aún más grande.
Argentina: país exportador
Argentina, en vista de sus extensos territorios de cultivo de soja, es considerado por algunos como la "Kuwait de América del Sur".
Pero la realidad es que las transnacionales de semillas, Cargill, Nidera y Monsanto han convertido al país en un productor de sojas transgénicas y exportador de forrajes. Prácticamente toda la economía del país se basa actualmente en esto.
Las estadísticas demuestran que sobre poco más de 10 millones de hectáreas de cultivos transgénicos se están aplicando cerca de 80 millones de litros de herbicidas anuales. En algunos lugares se ha experimentado la práctica desaparición de las Azotobacter del suelo y la acumulación de los barbechos que al no ser procesada su celulosa tienden a momificarse, tomando un color muy particular que muestra la interrupción de los ciclos biológicos.
Esta conversión del suelo en substrato similar a cenizas o arena impide la retención del agua y provoca el crecimiento de las napas superficiales que son las que terminan inundando las zonas bajas.
De hecho, en 2001, intensas lluvias produjeron la prolongada inundación de más de 5 millones de hectáreas sólo en la provincia de Buenos Aires.
Pero el negocio de las transnacionales está en la venta de insumos, de Glifosatos y de semillas OGMs (semilla modificadas genéticamente), y también en la apropiación del territorio (20 millones de hectáreas de las mejores tierras agrícolas están hoy en manos de no más de 2.000 empresas).
A nivel nacional, el consumo es un aspecto fundamental por la posibilidad que tiene el biodiesel de sustituir al gasoil o mezclarse con el mismo en la proporción que desee en Argentina.
Para cubrir la demanda de biodiesel en base a aceite de soja en el transporte automotor de cargas, y para un combustible que sólo posea un 20% (B20) de este componente se estimó que deberían molerse unas 9,76 millones toneladas de grano de soja.
En el caso que se quiera cubrir la demanda de combustible del sector agropecuario se requerirían unas 3,70 millones de toneladas adicionales.
En el caso hipotético de querer cubrir el 100% de la demanda de combustible (diesel) mediante una mezcla de B20 implicaría unas 13,7 millones de toneladas.
El área sembrada total de soja en Argentina en 2005 fue de 15,3 millones de hectáreas, de las que se recolectaron 38,3 millones de toneladas de este oleaginoso.
España: últimas noticias
En Julio de 2006, en España se anunció que, con capital 100% español, la empresa española Bio Fuel Systems (BFS), con sede en Alicante, ha desarrollado un sistema para producir de forma masiva biopetróleo, a partir de fitopláncton, en un espacio reducido y con costes realmente moderados.
BFS ha suscrito un convenio de colaboración con la Universidad de Alicante por el que esta Institución colabora con la empresa en el desarrollo científico del proyecto.
Se trata una nueva fuente de energía, similar al petróleo, con todos sus productos y ventajas, pero sin sus inconvenientes: no aumenta las emisiones de CO2 (dióxido de carbono) sino que las reduce, y no aporta SO2 (dióxido de azufre), además de la práctica ausencia de productos secundarios nocivos.
El producto resultante es mucho más productivo y rentable que cualquiera de los desarrollados hasta el momento en el sector de los biocombustibles.
Según este anuncio, se asegura una producción 400 veces superior a cualquier otro biocombustible conocido hasta ahora y basado en la utilización de las plantas, incluidas las algas.
Por otra parte, no requiere de grandes superficies para su producción. En una superficie de 52.000 km2 (dos veces la Comunidad Valenciana), se pueden obtener 95 millones de barriles de biopetróleo al día, es decir, toda la producción mundial actual de petróleo y a un precio sensiblemente inferior al del petróleo actual.
Fuentes: Wikipedia, crisisenergetica.org, autocity.com, Secretaría de Agricultura, Ganadería, Pesca y Alimentos, Waste, eco2site.com, Biodiesel Uruguay, El Sitio Agrícola, Biocombustibles para los adictos al petróleo: ¿la cura peor que la enfermedad?, Las nuevas repúblicas del biocombustible, Peor que los combustibles fósiles, La ética de los biocombustibles, La soja: ¿amenaza ecológica o promesa de futuro?, La biotecnología y el modelo rural en los orígenes de la catástrofe argentina, El ocaso de la revolución industrial y agrícola
- Transgénicos
Hay 23 países en todo el mundo que cultivan transgénicos: Los mayores cultivos de productos transgénicos a nivel mundial son: Fuente: Calendario Visual (un excelente blog que recomiendo visitar) Technorati... - El crecimiento del precio de los alimentos, una crisis global
Antes del reciente aumento de los precios, el precio real de los alimentos ha estado disminuyendo desde los años 50s. La "revolución verde" que comenzó a mediados de los 60s... - Motor revolucionario
Raphial Morgado es el inventor del Motor MYT™ (Massive Yet Tiny, Masivo pero Pequeño). Según su web, este tiene el potencial para reemplazar a todos los motores de combustión interna... - Torre Solar
Aunque la mayoría de la gente nunca oyó hablar de ella, el diseño de una Torre Solar fue implementado en pequeña escala en España, para probar el concepto. Mas recientemente,... - El hambre en el mundo
Via: Online Schools El hambre es un problema muy viejo. Actúa sobre cada país del mundo en diferentes grados. También produce debate político y social sobre como luchar contra él...
43 Comentarios en “Biodiesel… o biotrampa?”
Comentar
RSS 
Powered by WordPress | Todo el contenido se encuentra bajo licencia Creative Commons, con excepción de los contenidos indicados en el Aviso Legal | Política de Privacidad
2006-2010 © Im Conciencia Blog |
Wordpress Themes by (DT)
votala.com 15 de agosto de 2006 - 10:14 am
El fraude de los biocombustibles
Un estudio que muestra porque los biocombustibles son un fraude, que ocasionan un daño mas grande que los combustibles basados en el petróleo.
GATTACA 22 de septiembre de 2006 - 5:57 pm
¿Biocombustibles = fraude?
Interesantísimo (extenso, detallado y seccionado) artículo de Im Conciencia Blog: ¿Biodiesel… o biotrampa?
El fraude de los biocombustibles
Un estudio que muestra porque los biocombustibles son un fraude, que ocasionan un daño mas g…
Mauricio García 23 de septiembre de 2006 - 10:26 pm
No me extraña. Siempre que hay una alternativa que parece arreglar la capa de ozono (irreparable en mi opinión) resulta ser peor que la que ya teníamos. No nos mientamos más, la cagamos nosotros con las cosas que se hicieron en el pasado y no hay arreglo. Fue, ahora a bancársela y a morir de insolación o lo que sea, pero ahora no hay que llorar sobre leche derramada.
Germán 24 de septiembre de 2006 - 12:27 pm
Bueno Mauricio, tampoco hay que ser tan pesimista.
Creo que el problema tiene mucho que ver con la corta visión de los políticos. Sobre todo de los del 3er mundo. Aunque muchas veces tienen que “consentir” tal tipo de destrucción ecológica por presiones del 1er mundo, no creo que siempre sea así.
Argentina podría estar muy bien produciendo la soja que produce, pero hace poco estuve por ahí, y la gente del campo quería mas y mas. Es decir, es un problema también de codicia.
Acá en Europa se está hablando mucho y fuerte sobre “desarrollo sostenible”, y se están creando las primeras movidas entorno a este concepto. Y eso es positivo.
Pero mientras tanto, en las próximas décadas, si países como Brasil y Argentina no se ponen las pilas con las leyes ecológicas, haciéndolas cumplir, vamos a asistir a un desastre. Al menos hasta que el Hidrógeno sea una fuente viable y barata de energía: a partir de entonces, y casi por primera vez en la historia, los dueños de las fuentes de energía serán del 1er mundo, y eso habrá que pagarlo… pero ya será otra historia.
saludos,
Germán
PSICOCEDRO 25 de septiembre de 2006 - 2:24 am
DE ACUERDO EL AMBRE ESTA PRIMERO PERO Y EL DISCAPACITADO MUNDO QUE ?
Germán 25 de septiembre de 2006 - 10:00 am
No sé si entiendo bien tu pregunta (y además yo no soy experto en nada), pero en mi opinión (y por lo que he leído) la soja no se utiliza para alimentación humana, ni siquiera en los países que la producen en mas cantidad (USA, Brasil y Argentina).
El hambre de hoy en día es fruto de una mala distribución del dinero, ya que con la tecnología actual se podría alimentar fácilmente (y sin ampliar los actuales cultivos) al doble de la población planetaria.
Si te sirve como ejemplo, leí hace poco que Argentina puede producir alimentos para 300 millones de personas. Pero en Argentina solo hay 35 millones de habitantes, y 10 millones de ellos son pobres (es decir, seguramente tienen algún tipo de déficit alimentario).
Germán
Cristián Aguirre 22 de noviembre de 2006 - 9:28 pm
Muy completo tu artículo.
Tengo una especie de pregunta afirmación, ya que soy muy entusiasta del tema ambiental, pero tampoco soy experto.
Se supone que en la actualidad la agricultura descansa en los buenos resultados que producen los fertilizantes basados en petróleo. Yo me pregunto, si el petróleo se esta acabando, ¿como lo harán para fertilizar aquellos cultivos que son susceptibles de reemplazar al petróleo en a través del biodiesel?
Sin tomar en cuenta claro, que no se ha considerado a producción cuyo destino es alimentación humana, que tambien requiere de fertilizantes.
Germán 23 de noviembre de 2006 - 9:25 am
La verdad que es una buena pregunta. Hasta donde yo sé, una gran parte de la industria química actual se basa en el petróleo como materia prima.
Pero si eso afecta a los fertilizantes, creo que es una buena noticia. Porque romperá el monopolio de las multinacionales que fabrican el fertilizante y las semillas adaptada a él, lo cual favorecerá a la calidad y biodiversidad de los cultivos, además de impulsar los cultivos ecológicos.
Los fertilizantes han hecho que la cantidad de proteínas y vitaminas de los vegetales se reduzca a la mitad en el último siglo.
Saludos.
monti 3 de diciembre de 2006 - 11:02 pm
Hola; soy el autor de:
http://teleobjetivo.monteagudo.net/archives/2006/11/30/el-biodiesel-reduce-sustancialmente-las-emisiones-contaminantes/
Este artículo es realmente genial. El tema de los problemas políticos y sociales que plantea el desarrollo de la industria de los biocombustibles no lo había considerado, así que me he animado a escribir sobre el tema:
http://teleobjetivo.monteagudo.net/archives/2006/12/03/las-implicaciones-politicas-del-biodiesel-en-europa/
Espero que te agrade.
Antonio 10 de diciembre de 2006 - 8:32 pm
Hola:
El mundo vive una época de políticas agrarias y alimentarias dominadas por el libre mercado. La tierra de los países pobres se utiliza para cultivar alimentos para la población de los países ricos que pueden comprar esa comida, no para la población local que no dispone del mismo poder adquisitivo.
En los últimos años ha aumentado drásticamente la exportación de frutas, verduras y flores de América Latina a los Estados Unidos. El negocio es beneficioso para quienes lo controlan, y estos son los grandes terratenientes, ricos inversores y empresas multinacionales. Las mayores empresas han acumulado tierra de cultivos para la exportación, mientras los campesinos más pobres han sido expulsados del mercado y relegados a tierras marginales o a los suburbios de las grandes ciudades. El libre mercado ha ido en detrimento de la población local logrando una desigual distribución de los beneficios.
Con la llegada de la crisis energética, el precio de los combustibles subirá de precio y será más rentable la utilización de los combustibles solares (soja, maíz, palma, remolacha, colza, girasol…). Su uso generalizado provocará una competencia con la producción de alimentos y otros productos necesarios, (madera, etc.). En la lógica de mercado se llevaría el producto quien más pagara por él.
La gente que posee coches tiene más dinero que la gente que se está muriendo de hambre. En una competición entre su demanda de combustible y la demanda de alimentos de los pobres, los conductores ganarían siempre. Algo parecido ya está sucediendo. Aunque existen 800 millones de personas permanentemente subalimentadas, el aumento global de la producción vegetal se utiliza para alimentación animal: la cabaña ganadera mundial se ha quintuplicado desde 1950. La razón es que los que toman carne y productos lácteos tienen más poder adquisitivo que los que compran solamente cosechas de subsistencia.
saludos
Germán 10 de diciembre de 2006 - 8:48 pm
Tienes razón en todo lo que dices.
Si algo están demostrando los tiempos actuales, es que el neoliberalismo económico no es compatible con la democracia alimentaria.
El giro izquierdista de casi toda latinoamérica creo que tiene alguna relación con esto.
Saludos y gracias por el comentario.
Yo 14 de diciembre de 2006 - 5:00 pm
La deforestación es el mal del biocombustible. Como bien dices en un adecuadamente pequeño, escondido y último párrafo, se podrían generar enormes cantidades de biocombustibles utilizando microorganismos como algas y bacterias (seguramente se descubrirá esta posibilidad en breve). Así, todas las páginas de tu extensa exposición quedan invalidadas.
Lo importante es que tenemos la tecnología para generar biocombustibles, tenemos un problema de abastecimiento, y estamos buscando y encontrando la solución. La economía deseada del Hidrógeno no es equivalente a la de los biocombustibles. No se conocen fuentes de Hidrógeno Líquido en la naturaleza, y las fuentes de Hidrógeno Gaseoso distan mucho de ser rentables. Por ello, tenemos que generar Hidrógeno a partir de… combustibles fósiles hoy, otra cosa mañana. Es como decir que la economía del futuro será a base de pilas de botón, que no tienen emisiones y son muy eficientes, pero, ¿quién las carga?
Germán 14 de diciembre de 2006 - 7:30 pm
No solo la deforestación es un mal del biocombustible, sino también la pérdida de biodiversidad, de cadenas ecológicas completas, el empobrecimiento de la tierra, y otras cosas mas.
Creo que aunque tengamos la tecnología para generar biocombustible, hoy por hoy no hay un rendimiento adecuado y suficiente para cubrir el déficit que hay. Como digo en el post, no hay tierra suficiente, y los cálculos optimistas de obtención de este tipo de combustibles no dicen que se necesita combustible fósil para mover la maquinaria productiva.
Si es por tecnología, tenemos desde hace tiempo la manera de generar energía del sol, las olas y mareas, geotérmica, y a través del viento. Estas energías son realmente ecológicas, y no destruyen ningún medioambiente.
Saludos,
Germán
Yo 15 de diciembre de 2006 - 9:20 am
Lo malo es que los coches no se mueven con energía solar, por no hablar de la mareal, eólica o geotérmica. Los coches eléctricos están en un estado de desarrollo mucho más precario que los biocombustibles. Hay que ser realistas si queremos hacer algo, y no pensar en llegar a lo alto de la torre de un sólo salto. Si el primer escalón es disminuir la extracción de fósiles y generar biocombustibles a partir de vegetales, hay que subirlo. Después subimos otro escalón al mejorar los rendimientos en plantas como la investigada en Valencia. Así nos vamos dando tiempo hasta la llegada de la economía de Hidrógeno generado con energías renovables, en lugar de esperar la llegada de la panacea sentados y consumiendo combustibles fósiles. Es como intentar ahorrar para comprarse un chalet mientras vivimos bajo un puente; más lógico parece vivir en una vivienda alquilada y ahorrar a un ritmo menor, pero más realista.
Tenemos la tecnología para generar energía limpia, pero esa tecnología está basada actualmente en fósiles. Es la realidad y podemos aceptarla o negarla. En mi casa tengo instalados 6.5Kw de fotovoltaica, pero soy consciente de que en su fabricación se invirtieron energías fósiles, y a mi casa llegaron cargados en un trailer que se movía con apestoso gasóleo. Ahora tienen que ‘amortizar’ esa contaminación, pero no creo que estemos en situación de fabricar paneles fotovoltaicos, térmoacumuladores, centrales mareales, geotérmicas o molinos de viento apoyados únicamente en energías limpias. Lo estaremos, pero no lo estamos.
mariano 12 de enero de 2007 - 5:29 pm
dejensé de joder un poco, los países del primer mundo se llaman así porque ya destruyeron el mundo que una vez hubo… solo por ambición. A america latina vinieron a robar y es lo que siempre hicieron desde los tiempos de colon en adelante, hablan de que en argentina son ambiciosos porque quieren sembrar mas soja… es increíble que sigan pensando así… que no les de verguenza la pobreza que hay en el mundo… los gobernantes tienen en claro como funciona y el pueblo se hace el distraído para pasarla bien… arreglen este caos
monti 15 de enero de 2007 - 3:37 pm
¿Conoceis la frase bíblica “Los últimos serán los primeros”?
Dicen que la gran ventaja de ser el segundo es que puedes ver todos los errores que comete el que está en primer lugar y así evitar cometerlos tú. Esta idea es correcta, pero pasa por alto un elemento muy importante: La gran mayoría de los seres humanos no tienen pillado el concepto “escarmentar en piel ajena”, con lo que, en la práctica, el segundo acaba cometiendo los mismos errores que el primero, con el agravante de que ya estaba avisado pero no le dio la gana rectificar.
Pues nada mariano, sigue pensando así. Y para dentro de 30 años, cuando te estes preguntando porque Argentina sigue siendo un pais subdesarrollado, aquí va la respuesta: “Actuando como habeis actuado, ¿que narices os esperabais?”
Juan Muñoz 18 de marzo de 2007 - 5:36 am
Les cuento yo trabajo en aquafinca una empresa de exportacion de filete de tilapia y hacemos biodiesel del aceite del mismo, es toda una marabilla.
Todo nuestro equipo trabaja con bio-diesel con B-100
Plataforma Urbana » Energa Nuclear y otras alternativas / dnde invertir? 18 de marzo de 2007 - 8:28 am
[...] Biodiesel o biotrampa ? http://www.motordeaire.com Permalink | English | Imprimir | Enviar por Mail | Inicio | Volver [...]
m. 24 de marzo de 2007 - 2:51 pm
Fixes. A propósito de los biocombustibles, venía pensando que nuestra relación con el consumo y producción de energía debería reenfocarse completa y no con fixes de último momento que sólo suelen traernos problemas inmediatos. Muy buen material, apenas empecé a investigar este tema me dió la sensación de parche, de convivencia de un viejo paradigma con un nuevo paradigma. Un abrazo.
Germán 25 de marzo de 2007 - 7:40 pm
El uso del biodiesel se basa, creo yo, en el paradigma del cultivo “fordiano” de oleaginosas a cualquier costo medioambiental (costo, por supuesto, solo asumible en el tercer mundo).
El círculo vicioso que así se origina, entre “beneficios” económicos, multinacionacionales, semillas transgénicas, enfermedades humanas y destrucción de la naturaleza es una catástrofe mas que actualmente se vive en toda su intensidad en Argentina (la provincia de Entre Ríos es solo un ejemplo). Próximamente se va a extender a Brasil, en una escala aún mayor.
Gracias y un abrazo para vos también.
Mario 10 de abril de 2007 - 11:37 pm
Hola!
Creo que hay mucha gente mal informada sobre estos temas solo voy a dar algunas aclaraciones de algunos comentarios errones:
1. Los biocombustibles no va a solucionar nada relacionado con al capa de ozono
2. La tecnología del hidrógeno no es una fuente de energía , es una ‘pila’ de energía que hay que cargar para ser usada.
3. Los biocombustibles se pueden producir, y de hecho se a empezado a hacer con cereales de España como trigo, cebada, centeno..además de otros tradicionales de zonas de regadio.
4. La sustitucion del diesel derivado del petroleo por biodiesel es inmediata y sin necesidad de modificaciones, o al menos importantes.
5. La utilización de biocombustibles reduce de manera muy importante la emisión de CO2, y elimina completamente otras como óxidos de azufre.
6. La utilizacion de biocombustibles en Europa ayudará a equilibrar la balanza comercial, le ayudará a eliminar la gran dependencia energética y puede producir que la agricultura con superhabit de producción se equilibre su mercado probocando precios rentables, lo que sería la salvación del medio rural.
7. Las reservas de petroleo sin ser malgastadas en el transporte tardarían varios siglos en desaparecer, siendo utilizadas caro para producción de materia prima como plasticos… y claro productos para el campo. Por cierto sin los derivados del petroleo no se podrian fabricar paneles fotovoltaicos, aerogeneradores, calderas de pellets..
Desde luego no apruebo que se destruya ninguna masa forestal en el nombre del biocombustible, ni ningun otro atropello ecologico, pero desde luego el biodiesel brinda una buena oportunidad como energía de transito a otras mejores.
Mario 18 de abril de 2007 - 5:46 pm
Hola todos!!!
Las soluciones ya existen, técnicamente, solo falta ponernos de acuerdo. El aprovechamiento de las energías de forma eficiente para cada caso particular es posible. El gran problema sigue siendo el mismo de toda la historia. La Desigualdad, que genera un uso ineficiente debido a que el objetivo se centra en la eficiencia del capital.
Mario
Dr. Froi 14 de mayo de 2007 - 6:01 pm
Evidentemente, al parecer la gran mayoría tiene claro el concepto:
No hay falta de alimentos en el mundo. Lo que no hay (por parte de algunas sociedades), es dinero para comprarlo.
Entonces, el problema no es producir más alimento (se pierden grandes volúmenes por falta de compradores), sino redistribuir las utilidades de las sociedades “ricas” a la sociedades “pobres”. Hasta que eso no ocurra, no hace falta producir mas comidad, pues no estará accesible a los más pobres: es como fabricar suculentas tortas, que expondrán en los anaqueles, y terminaremos tirando a la basura por falta de compradores.
Conclusión: el hambre y la obtención de energía mediante biocombustibles, no es un problema técnico, ni tan siquiera una elección para los países productores: sus pueblos necesitan el dinero, y no van a dejar pasar la oportunidad, porque el problema es aquí y ahora, mientras que el colapso ecológico se producirá en 10 o 20 años.
No señores, el tema está de manos de los consumidores, que abran las manos y cedan parte de sus riquezas, o se hundan junto con el resto, en un futuro bastante cercano.
Antonella 16 de junio de 2007 - 11:39 pm
Mira estamos con mis compañeras investigando sobre el tema y me perece q estas quivocado por q en Córdoba- Argentina a dado mucho resultado. Revisalo!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!1
Germán 17 de junio de 2007 - 9:23 am
¿Equivocado en qué sentido?
No niego que el biodiesel funcione bien en los coches, pero el artículo habla de los problemas ecológicos que causaría su uso masificado, y de lo falso que resulta proponerlo como sustituto del petróleo.
Saludos.
Germán
Beatriz 27 de junio de 2007 - 6:15 pm
Hola a Todos
Leyendo este articulo e interesada por el tema, ademas de ciudadana Argentina hay varias cuestiones que se mezclan:
- por un lado el uso de combustibles fósiles creo que no va a ser desplazado tan facilmente
- los biocombustibles son otra demanda mas que viene a jugar en el sector agroalimentario, la posibilidad que tiene es que su cotizacion dependera de la del petroleo con la consiguientes ventajas para la actividad primaria (cuyos precios son muy inferiores)
- Biocombustibles se pueden obtener de aceites ya usadas para el consumo humano, y a su vez los residuos de este proceso son re utilizados para el consumo animal, con lo cual es un reciclar de mercaderia , para mas datos, averiguen los proyectos en marcha en la escuela tecnica de Tres Arroyos.
- es logico que el campo nunca, por lo menos con la actual tecnologia, va a sustituir al petroleo
- y quienes mas contaminacion con CO2 y no adhieren al protocolo de Kioto son los paises industrializados (principalmente Estados Unidos y Union Europea). Aqui en Argentina, desde el sector agropecuario, se toma consiencia de la importancia del medio ambiente: DE EL VIVIMOS!
- Tomemos conciencia de que TODOS hemos aportado nuestro grano de arena al deterioro del ecosistema mundial.
- Si hay oferta es por que hay una demanda dispuesta a pagar por ello, no???
quiero decir, que si America del Sur (Brasil y Argentina principalmente) producimos mucha soja, o se desforesta para incrementar el area agricola ganadera, no es por que nos comamos todo, es por que desde Europa, Estados Unidos y Asia nos demandan alimentos… En esta campaña que va a haber menos soja en Estados UNidos y UE, nos mandan señales que tenemso que ser nosotros lo qeu suplantemos ese faltante…. me explico
Saludos a todos
Germán 28 de junio de 2007 - 9:01 pm
Gracias por el comentario, Beatriz.
Yo creo que te explicás muy bien, pero me parece que el fin no justifica los medios, y no es ninguna excusa el que el 1er mundo necesite reemplazo para el petróleo… eso no justifica nada, y me da igual las señales que manden, porque si eso va a ser pan para hoy y hambre para mañana, no sirve de nada.
Y en donde discrepo totalmente con vos es cuando decís que en Argentina el sector agropecuario se toma en serio el medio ambiente… En mi experiencia de casi 30 años viviendo en medio de una de las zonas agropecuarias mas ricas del país lo único que veo es que cada vez hay menos ecología, y en cambio hay mas cultivos, fertilizantes, etc.
Basta darse un paseo por el campo y hablar con la gente, y todos te dirán que casi no existen mas animales salvajes, ni insectos, ni mariposas, etc… De hecho, las temporadas de caza duran cada vez menos porque casi no hay animales para cazar. En mi ciudad hasta tuvieron que prohibir que fumigaran a 10 metros de las casas habitables: la codicia da para mucho, y a los “agropecuarios” les importaba un carajo la salud de la gente, mientras la soja creciera sana… ni hablemos entonces del resto del reino animal…
Saludos,
Germán
Jose De leon 18 de julio de 2007 - 5:38 pm
Lastimosamente no sabes lo que hablas., y tu conciencia ambiental mucho menos, tu sabes que el biodiesel se obtiene de residuos que sino se convierten en BIODIESEL entonces son desechos dificiles de tratar y disponer finalmente al medio, que sabes de cifras? Y te digo algo? sino produces biodiesel de estos residuos… igualmente el aceite de palma y otras especies vegetales siempre se produce por que hay necesidad de consumo.,
Emisiones Atmosfericas
Las emisiones atmosfericas de la biocombustion son inferiores a la de los carburantes, tambien se reducen las emisiones atmosfericas de compuestos hiperdestructivos como el azufre y el plomo ¿Lo sabias?
Yo uso biodiesel de aceite y grasas animales, asi como se produce de palma puede ser de jatropha curcas mas conocido como piñon, y no necesitas deforestar, simple y sencillamente lo haces multiproposito por uqe es una planta que tiene mas de 500 usos entre energeticos y medicinales., Asi que informate y ademas por mas que defiendas los carburantes fosiles…, la gran pregunta es… Que harias cuando se agoten???? bueno esto en el fortuito caso que la combustion de los mismos aun te dejen un pedacito de capa de ozoono.
Saludos desde Honduras
Jose.
Germán 19 de julio de 2007 - 1:48 pm
José, disculpa, pero ¿adónde has leído en el artículo que yo defiendo los carburantes fósiles? Creo que tu experiencia, que tan amablemente comentas, no se compara con la experiencia de producir biodiesel para el Primer Mundo… vamos a tener que poner oleaginosas hasta en la luna para cubrir la cantidad de combustible que estos países necesitan…
Saludos
hernan 19 de julio de 2007 - 10:22 pm
aguante German. buenisimo super completo, conozco del tema y comparto absolutamente con vos. la ecuacion no no cierra por ningunn lado, el biocombustible es mucho dinero para ahora, no sera sustentable de ninguna manera y luego buscaran otra cosa, ya que las formas ecologicas de generar energia no dan tanto dinero.
el problema con la alimentacion no solo es que usen cereales para hacer los combustibles, sino el cambio de actividad productiva de productores que se inclinan a ctividades rentables como esta
si estas por santa fe, entre rios, la pampa, bs as, te puedes dar cuenta que cada vez hay menos vacas, destinan sus campos a la agricultura, como la soja para biocombustibles, abandonando la actividad vacuna y lechera. prefieren plantar soja para biocombustibles a plantar trigo para hacer harina. yo creo que parte del problema de la sustentabilidad del biocombustible sera una crisis social por falta de articulos importantes en la dieta de la poblacion. ya en Mejico tuvimos una advertencia hace un tiempo por la escases de maiz destinado al bioetanol, las tortillas se fueron por las nubes, y hubo faltante de muchos productos a base de maiz.
y las chicas de cordoba no tienen idea de lo que hablan, se ve que no van a la carniceria ni al super a comprar leche. en el sur de cordoba donde siempre veias vacas ahora solo vez soja hasta en el jardin de las casas.
saludos german
Hernan
Germán 20 de julio de 2007 - 11:34 am
Gracias Hernán!! coincido totalmente con tus opiniones. El año pasado, cuando estve por mis pagos, vi esa realidad que comentás en primera persona.
Una lástima que las chicas de Córdoba no la vean…
Germán 2 de agosto de 2007 - 2:02 pm
Por si ha alguien le queda alguna duda de lo expuesto en el artículo, leer esto:
http://www.elmundo.es/elmundo/2007/07/04/ciencia/1183550443.html?a=c61ab0dfabf87ed6e25171cf376a167a&t=1183631414
Las implicaciones políticas del biodiesel en Europa | Teleobjetivo 3 de agosto de 2007 - 2:59 pm
[...] (”El biodiesel reduce sustancialmente las emisiones contaminantes”), German me envió esta entrada (”Biodiesel o biotrampa”) de su blog, donde nos recuerda que no es oro todo lo que [...]
Patricio 16 de diciembre de 2007 - 5:37 pm
Vale más una imagen que 1000 palabras. Tengo el vínculo con un PDF que explica la realidad de los combustibles con breves frases y con el refuerzo de la imagen. Es la siguiente: http://www.tic3tac.com/biocombustibles_2.htm
FÍSICA Y QUÍMICA » Trabajo sobre BioDiesel 28 de febrero de 2008 - 12:43 am
[...] Otro punto de vista, no olvidéis darle a ver todo que es largo y se ve entero [...]
NO biocombustibles 23 de abril de 2008 - 5:49 pm
yo tambien pienso que los biocombustibles perjudican mas de lo que benefician. aqui os dejo un articulo que he encontrado en el que hablan de ese tema:
http://bioogler.blogspot.com/2008/04/alimentando-la-bestia.html
un saludo y enhorabuena por la pagina
eliseo 2 de mayo de 2008 - 10:34 pm
la verdad es que nos ponemos a analizar solo los efectos que causarian los biocombustibles sin analizar que pasaria si no los produjeramos. veamos esto asi: es cierto que en el mundo hay muchas personas pasando hambre, pero creen ustedes que si todos los mecanismos actuales que intervienen en el desenvolvimiento normal de la economia(industrias, transporte, etc) dejaran de funcionar a cabalidad por el desabastecimiento debido a una eventual falta del petroleo como combustible fuera posible que estuvieran vivos los mas de 6 mil millones de habitantes que hay en el mundo.(por lo tanto los biocombustible como sustituto del petroleo son una via sustituta). hay les va mi respuesta a como mejorar esta problematica y es: combinar un plan que abarque: aumento de la produccion de la materia prima de estos combustibles mediante la utilizacion de tierra que este ociosa(esto lo digo por mi pais rep. dom.), optimizacion de la utilizacion de desechos que puedan servir para estos fines, y como la situacion actual nos hace volver a reconsiderar los postulados de robert malthus, llevar un equilibrio entre poblacion-tierra disponible para la produccion.
El crecimiento del precio de los alimentos, una crisis global»Im Conciencia Blog 31 de mayo de 2008 - 9:14 am
[...] mas de 100 dólares por barril, y los EEUU y la Unión Europea tratando de lograr objetivos de biocombustible, los granos, el azúcar y el aceite de palma son usados mas y mas para producir etanol y [...]
SITUACIÓN MUNDIAL, CONCIENCIA Y USO REAL DE LAS ENERGÍAS RENOVABLES « Alicedorigo96869’s Weblog 1 de junio de 2008 - 11:56 pm
[...] biocombustibles (la producción global y el precio al por mayor del etanol y el biodiesel) alcanzaron 25,4 billones de dólares en 2007 y está proyectado que crezcan a unos 81,1 billones [...]
Liz 9 de octubre de 2008 - 2:48 pm
Saludos.
Pues pienso que todos los problemas como se llamen los crean los políticos y los dueños de riquezas, y bueno nosotros lo que hacemos es alimentar más sus, egos, pues ellos lanzan las noticias y nosotros alimentamos el fuego.
Pienso que es hora de que les demos de su propia medicina, simplemente dejar de empezar a consumir productos transnacionales, sino consumir productos del medio mismo. Bueno volvernos economías cuasicerradas, y claro con la paradoja de la globalización. Pero que hermoso sería ir a otro país y encontrar productos de eses mismo país, aprenderíamos más, y no encontraríamos las mismas marcas que ya conociamos, hasta nos estamos volviendo robots. Mientras los dueño de riquezas, nos siguen manipulando como si fueramos marionetas.
Bueno almenos enseñemos esto a nuestros hijos, no transnacionales. Pues las transnacionales son las que necesitan más y más energías y la extraen de donde puedan.
No consumo, no necesidad de energías.
Por un mundo mejor
Liz.
Escasez mundial de alimentos y los vínculos entre el precio de los alimentos y de la energía»Im Conciencia Blog 25 de noviembre de 2008 - 9:43 pm
[...] La disyuntiva existente entre los alimentos y el combustible se profundizará aún más cuando los biocombustibles se vuelvan más competitivos con relación a los alimentos y cuando, en consecuencia, se utilicen [...]
Miriam 19 de julio de 2009 - 4:02 am
el biodiesel en verdad representaria una alternativa para sustituir los combustibles fósiles, esto es si los países que se dedican a la producción de aceites vegetales canalizaran ese producción para satisfacer sus necesidades de combustible, que invirtieran mas en el desarrollo de tecnologías propias en vez de exportar a países europeos que aprovechan la producción de estos países para cumplir sus necesidades de combustible siendo ellos los únicos beneficiados.
victorMP 5 de marzo de 2010 - 9:57 pm
Hola,
yo no sé sí es mejor o peor, pero en mí coche, un Nissan X-trail, puse diesel del normal.
A medida que iba gastando el depósito, le costaba mucho de arrancar. Al final fuí al concesionario, desmontaron el filtro y me dejaron olerlo, realmente tenía olor a “frito”. Y me dijeron no pongas biodiesel, yo les dije que había puesto del normal.
Al salir fui a la gasolinera, y les dije lo que había pasado. El dueño me dijo que era diesel normal, pero al día siguiente, un empleado de la gasolinera (que delante del jefe no quiso hablar, también lo entiendo) me comentó que habían hecho un cambio de tanques, y en ese había estado el biodiesel.
Yo por previsión no pongo, ya que realmente huele distinto, y cómo los ecologistas no me pagarán las reparaciones… Diesel del normal !!!!